ZA BRAK MASECZKI W URZĘDZIE W OSTRÓDZIE DOSTAŁ MANDAT. TERAZ SĄD UMORZYŁ POSTĘPOWANIE

Kancelaria Radcy Prawnego Michał Pietrzak poinformowała o wyroku w sprawie mieszkańca powiatu ostródzkiego, który podczas wizyty w Urzędzie Skarbowym w Ostródzie nie miał zakrytych ust i nosa, za co został ukarany grzywną w wysokości 100 zł.

Sprawa rozpoczęła się 17 listopada 2020 roku kiedy to jak poinformowała kancelaria:

Kancelaria Radcy Prawnego Michał Pietrzak złożyła sprzeciw od wyroku nakazowego przed Sądem Rejonowym w Ostródzie na rzecz mieszkańca powiatu ostródzkiego, który podczas wizyty w urzędzie skarbowym w Ostródzie nie miał zakrytych ust i nosa za co został obarczony grzywną w wysokości 100 zł na podstawie art. 54 kodeksu wykroczeń w związku z § 27ust. 1 pkt 2 lit. C Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ograniczeń, nakazów, zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii czyli popularnego rozporządzenia dotyczącego COVID-19.

W sprawie podniesiono w sposób nietypowy dla prostego z reguły sprzeciwu od wyroku nakazowego zarzuty dotyczące norm konstytucyjnych. Podniesiono naruszenie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. wzw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez orzeknięcie wyroku z tytułu art. 54 k.w. w zw. z § 27 ust. 1pkt 2 lit. C Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ograniczeń,nakazów, zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (dalej: Rozporządzenie), podczas gdy wskazana podstawa prawna jest wadliwa i nie ma umocowana prawnego w rozumieniu art. 31 ust. 3 Konstytucji RP co wynika z wykładni systemowej i celowościowej Konstytucji.

W dalszym ciągu trwają dyskusje czy wskazane rozporządzenie w pełni spełnia kryteria umożliwiające stosowanie bezpośrednie karanie za maseczki z tytułu rozporządzenia. Dopóki nie przesądzi powyższego jednoznacznie organ wyższego rzędu np. Trybunał Konstytucyjny. Prawo w Polsce staje się przez to trudne do stosowania. Różnie sądy na terenie Polski podchodzą do rozporządzenia. W województwie wielkopolskim utrwaliła się częsta praktyka odmawiania postępowań mandatowych na bazie Rozporządzenia. W analogicznych jednak sprawach sądy na Warmii i Mazurach nakładają grzywnę i mandaty. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Tymczasem dwóch obywateli w zależności od regionu Polski traktuje się na tych podstawie tych samych przepisów odmiennie.

Oznacza to, iż mieszkańcy Warmii i Mazur mają podniesione rygory prawne i oczekuje się od nich więcej, stosuje się wobec nich więcej rygoryzmu aniżeli wobec mieszkańców Wielkopolski. Mając to na uwadze kancelaria wystosowała wniosek/ zapytanie do Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie działań w kierunku uchylenia rozstrzygnięć w postępowaniach o wykroczenia z tytułu braku maseczek oraz poinformowanie o dotychczasowych ustaleniach Rzecznika co do oceny prawnej przepisów dotyczących ograniczeń i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii.

Dziś otrzymaliśmy informację dotyczącą wyroku:

Kancelarii Radcy Prawnego Michał Pietrzak, iż Sąd wyrokiem grudniowym (z 18 grudnia 2020r.), doręczonym w dniu dzisiejszym orzekł umorzenie postępowania wobec mieszkańca Ostródy, który dostał mandat za brak zakrytych ust i nosa w urzędzie w Ostródzie. Obwiniony dostał z tego tytułu mandat w wysokości 100 zł który zapadł orzeczeniem z dnia 5 listopada 2020r. Zainteresowani odwołali się od wyroku, wskazując naruszenie Konstytucji (konkretnie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP),poprzez zastosowanie rozporządzenia bez delegacji ustawowej. Sąd przyznał rację skarżącemu i postępowania mandatowe umorzył. De facto uniewinniając zainteresowanego reprezentowanego przez Kancelarię.

Orzeczenie jest nieprawomocne.

Podkreślić należy, iż od jesieni zmieniły się przepisy i rozporządzenia na podstawie,którego nakładane są mandaty za brak maseczek, w związku z czym wyrok ten nie może stanowić podstawy dla nie noszenia maseczek w dniu dzisiejszym.