ZAOSTRZENIE PRAWA DO ABORCJI - WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO OPUBLIKOWANY

W środę 27 stycznia po ponad dwumiesięcznej zwłoce w Dzienniku Ustaw ukazał się wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2020 roku w sprawie aborcji. Oznacza to, że od tego momentu znacznie zaostrzyło się prawo w kwestii przerywania ciąży.

W wyroku stwierdzono, że przepis dopuszczający aborcję w przypadku ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu jest niezgodny z Konstytucją. Wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności ustawy z konstytucją złożyła grupa posłów PiS, PSL-Kukiz`15 oraz Konfederacji.

Jak napisali we wniosku w stosunku do jednego z artykułów: ustawa legalizuje praktyki eugeniczne w stosunku do dziecka jeszcze nieurodzonego, odmawiając mu tym samym poszanowania i ochrony godności człowieka, legalizuje praktyki eugeniczne w zakresie prawa do życia dziecka jeszcze nieurodzonego oraz uzależnia ochronę prawa do życia dziecka jeszcze nieurodzonego od jego stanu zdrowia, co stanowi zakazaną bezpośrednią dyskryminację oraz legalizuje przerywanie ciąży bez dostatecznego usprawiedliwienia koniecznością ochrony innej wartości, prawa lub wolności konstytucyjnej oraz posługują się nieokreślonymi kryteriami tej legalizacji, naruszając w ten sposób gwarancje konstytucyjne dla życia ludzkieg.

22 października, przy odrębnym zdaniu dwóch sędziów, Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, że:

Art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży j e s t n i e z g o d n y z art. 38 w związku z art. 30 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W uzasadnieniu do wyroku stwierdzono, że prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu nie jest wystarczające dla dopuszczalności pozbawienia życia człowieka w okresie prenatalnym, a samo wskazanie na potencjalne obciążenie dziecka wadami ma "charakter eugeniczny".

Opublikowanie wyroku po prawie 3-miesiecznej zwłoce oznacza że możliwość dokonania aborcji ze względu na ciężkie i nieodwracalne uszkodzenie płodu będzie niezgodne z prawem. Mimo, że według prawa wyrok powinien być opublikowany niezwłocznie, stało się dopiero po 3 miesiącach.

Czy na opóźnienie publikacji miały wpływ protesty na ulicach przeciwko wyrokowi? Marsze i "spacery" odbywały się także w Ostródzie. Czy teraz znów protesty przeniosą się na ulice?